41 lines
2.1 KiB
Markdown
41 lines
2.1 KiB
Markdown
# 05_评审老师点评整理_v1（针对《飞机稿_20260130.docx》）
|
||
|
||
> 说明：本文件为对评审老师点评的结构化整理，便于后续将问题逐条映射到大纲与正文修改。
|
||
|
||
## 第一：逻辑硬伤
|
||
|
||
### 1. “问题-成因-对策”三者不对应
|
||
- 现状：第三章提了4个问题，成因写了3个（且没对上），第四章方案写了5个（又没对上）。
|
||
- 后果：逻辑混乱，读者不清楚论文到底要解决什么问题。
|
||
|
||
### 2. 核心模型“挂羊头卖狗肉”（特别是作业成本法）
|
||
- 现状：摘要/创新点强调“作业成本法”，但正文未真正使用或使用不当；作业成本法属于会计概念，存在硬套风险。
|
||
- 后果：被质疑“虚假创新/学术不严谨”，存在学术诚信风险。
|
||
|
||
### 3. 第四章“模型堆砌”而非“管理方案”
|
||
- 现状：第四章大量公式与定义（如4.2/4.3/4.4），缺乏具体业务实施策略（规则、流程、人）。
|
||
- 后果：不像MBA论文，更像算法工程文档，管理价值不突出。
|
||
|
||
## 第二：质量与规范
|
||
|
||
### 4. 题目与内容不符（术语不统一）
|
||
- 现状：题目写“策略改善”，正文混用“定价体系/定价机制/定价策略”，“改善”一词不恰当。
|
||
- 建议：统一术语，题目建议改为“定价策略优化研究”。
|
||
|
||
### 5. AI写作痕迹明显
|
||
- 现状：第五章充斥“成立委员会/建立机制”等泛化表述，缺乏针对W平台的落地细节。
|
||
- 后果：内容显“虚”。
|
||
|
||
### 6. 第三章建议拆成两章
|
||
- 建议：将“现行”与“问题”分开陈述，结构更清晰。
|
||
|
||
## 第三：细节问题
|
||
|
||
### 7. 数据/问卷位置不当
|
||
- 现状：正文突然引用数据，但未交代数据来源；问卷设计放在附录，但正文未交代问卷调查结果与研究方法。
|
||
- 建议：在第三章开头增加数据来源说明，并在正文呈现关键问卷结果与口径。
|
||
|
||
### 8. 外文文献引用不规范
|
||
- 现状：无需DOI、无需链接，格式不统一。
|
||
- 建议：统一参考文献格式，去除不必要字段。
|